Ministério da Saúde  
RIPSA

Indicadores demográficos

idb2010

As informações do IDB são atualizadas anualmente. Sugerimos consultar a versão mais recente (http://www.datasus.gov.br/idb).

 

 

Ficha de qualificação
Comentários

A.4 Grau de urbanização

 

Proporção (%) de população urbana segundo Região Metropolitana
Período: 2000-2009
Região Metropolitana 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
RM de Belém 97,7 * 97,7 * 97,7 * 97,7 * 97,7 * 97,7 * 97,7 * 97,7 * 97,7 * 97,7 *
RM de Macapá 95,9   97,0   97,6   98,2   98,7   99,2   99,7   99,7   99,7   99,7  
RM de São Luís 82,0   88,2   91,9   95,5   99,0 * 99,0 * 99,0 * 99,0 * 99,0 * 99,0 *
RM de Teresina 87,0   87,4   87,7   88,0   88,3   88,6   88,9   88,9   89,6   89,8  
RM de Fortaleza 96,5   96,6   96,6   96,7   96,7   96,8   96,8   96,8   96,9   96,9  
RM de Natal 85,3   85,2   85,1   85,1   85,1   85,0   85,0 * 85,0 * 85,0 * 85,0 *
RM de João Pessoa 94,9   95,1   95,2   95,4   95,5   95,7   95,8   95,9   96,3   96,4  
RM de Recife 96,9   97,3   97,5   97,8   98,0   98,2   98,4   98,6   98,9   99,1  
RM de Petrolina/Juazeiro 67,8   68,4   68,7   69,1   69,4   69,7   70,0   70,5   70,8   71,0  
RM de Maceió 96,6   97,8   98,5   99,2   99,9 * 99,9 * 99,9 * 99,9 * 99,9 * 99,9 *
RM de Salvador 98,4   98,6   98,8   98,9   99,0   99,1   99,2   99,3   99,6   99,7  
RM de Belo Horizonte 97,6   98,0   98,3   98,6   98,9   99,1   99,4   99,6   99,7   99,9  
Colar de Belo Horizonte 91,2   91,7   92,0   92,2   92,5   92,7   93,0 * 93,0 * 93,0 * 93,0 *
RM do Vale do Aço 99,0   99,2   99,3   99,4   99,5   99,6   99,7   99,8   99,8   99,9  
Colar do Vale do Aço 63,5   63,9   64,3   64,7   65,1   65,4   65,8   66,2   67,7   68,0  
RM de Vitória 98,2   98,3   98,4   98,4   98,5   98,5   98,6   98,6   98,7   98,7  
RM do Rio de Janeiro 99,5 * 99,5 * 99,5 * 99,5 * 99,5 * 99,5 * 99,5 * 99,5 * 99,5 * 99,5 *
RM de São Paulo 95,8 *** 95,8 *** 95,8 *** 95,8 *** 95,8 *** 95,8 *** 95,8 *** 95,8 *** 95,8 *** 95,8 ***
RM da Baixada Santista 99,6   99,7   99,7   99,7   99,7   99,7   99,7   99,7   99,7   99,7  
RM de Campinas 97,1   97,3   97,5   97,6   97,8   97,9   98,1   98,2   98,3   98,5  
RM de Curitiba 91,2   91,3   91,3   91,3   91,4   91,4   91,5   91,5   91,5   91,6  
RM de Londrina 94,5   94,7   94,9   95,0   95,2   95,3   95,4   96,5   95,7   95,8  
RM de Maringá 94,3   94,7   94,9   95,0   95,2   95,3   95,4   95,5   95,7   95,7  
RM de Florianópolis 95,1   95,7   96,1   96,4   96,7   96,9   97,2   97,6   97,7   98,0  
Expansão de Florianópolis 58,8   60,4   61,6   62,7   63,8   64,8   65,9   67,4   67,7   68,9  
RM do Vale do Itajaí 88,9   89,5   89,8   90,2   90,5   90,8   91,1   91,4   91,6   91,9  
Expansão do Vale do Itajaí 78,3   79,9   80,9   81,8   82,7   83,6   84,5   85,3   85,9   86,8  
RM do N/NE Catarinense 96,4   96,5   96,5   96,6   96,6   96,6   96,7   96,7   96,7   96,8  
Expansão do N/NE Catarinense 80,7   81,9   82,7   83,4   84,1   84,7   85,4   86,0   85,8   86,5  
Foz do Itajaí 96,3   96,5   96,7   96,9   97,0   97,1   97,3   97,3   97,5   97,6  
Expansão da Foz do Itajaí 92,7   93,2   93,5   93,7   94,0   94,2   94,4   94,6   94,7   94,9  
Região Carbonífera 85,1   86,1   86,7   87,3   87,8   88,4   88,9   89,4   89,8   90,4  
Expansão Região Carbonífera 62,4   61,6   61,1   60,6   60,1   59,7   59,2   (...) ** (...) ** (...) **
Tubarão 77,4   76,6   76,1   75,6   75,2   74,7   74,3   (...) ** (...) ** (...) **
Expansão de Tubarão 66,1   67,5   68,4   69,2   70,0   70,8   71,6   72,4   73,0   73,8  
RM de Porto Alegre 95,5   95,7   95,7   95,8   95,9   95,9   96,0   96,1   96,1   96,2  
RM de Goiânia 97,3   98,2   98,7   99,1   99,5   99,9 * 99,9 * 99,9 * 99,9 * 99,9 *
Entorno de Brasília 93,3   93,7   94,0   94,2   94,4   94,7   94,9   95,0   95,5   95,5  
Fonte: IBGE/Censos Demográficos 1991 e 2000 e Projeções da População.
Notas:
  1. Método utilizado: AiBi.
  2. Dados populacionais: Projeção Revisão 2004.
  3. Dados segundo a composição das Regiões Metropolitanas em 2006.
  4. As regiões assinaladas com * tiveram grau de urbanização congelado nos períodos indicados, por terem tido acelerado processo de urbanização.
  5. As regiões assinaladas com ** não tiveram seu grau de urbanização calculado nos períodos indicados, sendo apresentados como "não disponíveis" (...), por ter havido comportamento anômalo no processo de urbanização.
  6. As regiões assinaladas com *** tiveram grau de urbanização congelado nos períodos indicadosem função da última composição que apontava tendência decrescente do indicador.
Copia como .CSV Copia para TabWin

Voltar ao início